Lad mig starte med at slå en ting fast. Jeg kender Erik Ove som en yderst kompetent rådgiver, der godt kan skille skæg fra snot. Omvendt må man også stille spørgsmålet: Gik Erik Ove for langt for at redde Stein Bagger, der nu viser sig at være en af Danmarkshistoriens største svindlere?
Det er langt fra noget enkelt spørgsmål, for dilemmaet er indbygget i rollen som rådgiver. Man vil normalt gøre hvad situationen kræver, fordi man er loyal over for sin kunde, men fra tid til anden kan det blive så speget, at man af hensyn til sin personlige integritet må stå af, og overlade kunden til sig selv.
Inden vi ser nærmere på, om situationen virkelig var så speget, skal det slås fast, at Erik Ove først og fremmest er rådgiver for Asger Jensby. Det er hos ham loyaliteten ligger, og hans forhold til Stein Bagger har således hovedsageligt haft til fomål at rage kastanierne ud af ilden for Jensby. Det er således næppe Erik Ove, der har produceret IT Factorys falske kundecases, for den slags arbejde ligger langt fra det en toprådgiver som Erik Ove normalt ville tage sig af. Jeg tror kun han har været beskæftigtet med at redde hvad der reddes kunne af Stein Baggers personlige omdømme, men det har han så også haft temmelig travlt med.
Noget af det, som er faldet mange for brystet er, at Erik Ove har været særdeles aggressiv over for min medblogger Dorte Toft, hvilket blandt andet har ført til et sagsanlæg fra IT Factorys advokat på grund af historien om, at Stein Baggers Ph.D og øvrige akademiske meritter var forfalsket. Erik Oves pointe er, at uanset om Dorte Toft har ret eller ej, så bygger hendes blog ikke på egentlig journalistik, men på ubekræftede rygter, der kan være forkerte og meget skadelige for den det nu går ud over. Og så kan det i Erik Oves øjne være lige meget, om påstandene efterfølgende viste sig at være rigtige. Der skal efter Erik Oves opfattelse være meget større justits med det der bliver skrevet på avisernes blogs. Andre vil nok mene, at de mange trusler har været urimelige, og et forsøg på at skræmme en freelance journalist, der på mange måder sidder i en udsat position.
Jeg skal hilse at sige, at den store skepsis over for Dorte Toft deles af mange erhvervsjournalister. Nogle af dem har svært ved at unde Dorte Toft, at det var hende, der først satte fingeren på svindlen. Det er småligt i mine øjne, for det var netop samspillet mellem Dorte Tofts blogindlæg og de efterfølgende kommentarer, der var med til at vælte læsset for Stein Bagger. Det skal i parentes bemærkes, at Dorte Toft for en måneds tid siden havde en anden rigtig god historie om, at TDC havde droppet et kæmpemæssigt IT-projekt. Ugen efter røg Jens Alder ud sammen med den IT-direktør, der havde stået i spidsen for projektet, så ingen kan vist længere være i tvivl om, at Dorte Tofts næse for spektakulære historier er ganske usædvanlig.
Men tilbage til Erik Ove. Som noget ganske usædvanligt påtog han sig rollen som talsperson for JMI-Invest og Asger Jensby. Normalt anbefaler man altid, at den administrerende direktør påtager sig den rolle, og hvis ikke det kan lade sig gøre kan man bruge kommunikationschefen. Aldrig en ekstern rådgiver – det er simpelthen utroværdigt. Den regel har Erik Ove overtrådt med fuldt overlæg, for der var åbenbart ikke andre muligheder. Medierne ville have svar, og Asger Jensby kunne ikke både forhandle med banker og svare på spørgsmål fra hundredevis af journalister. Dermed blev Erik Ove selv part i sagen, og det har gjort hans rolle som rådgiver næsten umulig, og har fremfor alt åbnet op for en enorm kritik af hans rolle, der må have været særdeles opslidende. Det må være en lettelse for Erik Ove at vide at han er ved at nå pensionsalderen, for en sag som denne kunne godt have ødelagt karrieren for en yngre og mere uerfaren rådgiver.
Erik Ove blev også kritiseret for sin medvirken til at fjerne bevismateriale fra Schæffergården. Det er imidlertid en meget hård kritik, for da Erik Ove og Asger Jensby fjernede materialet fra Schæffergården kunne de ikke vide hvor omfattende svindlen var. De vidste bare, at materialet ikke hørte til på et konferencecenter, og det var først da de fik gået materialet igennem, at det for alvor gik op for dem, at IT Factory var et af Danmarkshistoriens største svindelnumre. Derefter mistede de overblikket og begik den fejl, at de ikke samlede materialet og overlod det til politiet, men lod Anette Uttenthal tage nogle af ringbindene med hjem i privaten.
Mange har sagt, at Erik Oves optræden i sagen set under et har været under lavmålet. Heri er jeg ikke enig. I betragtning af sagens mange facetter må man sige, at Erik Ove har formået at få Asger Jensby til at se langt bedre ud end han nok har fortjent. Erik Oves store ridse i lakken er kommet fordi han gik for hårdt efter Dorte Toft. Det skulle han set i bakspejlet ikke have gjort.
10. december 2008 kl. 00:04
Fin opsumering af sagen syntes jeg.
Helt enig i din betragtning af Dorte Toft. Fantastisk stykke arbejde der åbenlyst inspirerer mange mennesker til at følge blogs derhjemme og lege detektiv på nettet og kigge i diverse registre…læse regnskaber osv.
Herunder også jeg selv!
Jeg er også enig i at Hr. Erik Ove’s arbejde ikke har været nemt eller taknemmeligt….og at dagsordenen selvfølgeligt kun er at repræsentere Hr. Jensby og dennes interesser. Men…jeg syntes godt nok at Hr. Erik Ove har håndteret arbejdet skidt! Meget amatøragtigt syntes jeg…Erik Ove er nærmest selvhøjtidelig og virker ikke til at have indsigt i hvad virkeligheden kan byde på…
10. december 2008 kl. 00:18
Se her klippet vedr. Erik Oves rolle i dokumentationen om den påståede phd
http://bizzen.blogs.business.dk/2008/12/01/jagten-pa-stein-baggers-phd/
Klip start: Stein Baggers kommunikationsrådgiver, den erfarne mediemand Erik Ove, rejste på mødet den 29. oktober spørgsmålet, om vi troede, at det fine ph.d. bevis var fabrikeret i kælderen. Det afviste vi sandsynligheden af.
Erik Ove har siden henvist til, at opkaldet til en person, der sad parat ved telefonen i San Francisco, havde opklaret sagen en gang for alle. Klip slut
Din ros af Erik Ove står i kontrast til at han ikke kunne gennemskue et phd-falsum. Han burde da selv have undersøgt sagen på nettet nu han skulle rydde op og dokumentere på det omtalte møde. Er han gammel journalist eller hvad? Det burde have været let for ham.
Min mening er: Hatten af for Dorte
Hun har gjort et stykke arbejde som har været for beskidt for de rigtige erhvervsjournalister med en højere moral – er dit argument om de rygtebaserede indlæg på bloggen ikke lidt langt ude?
Jeg har først læst denne type blog i de seneste dage, og jeg synes det har været en fremragende sted at få mere indblik i en sag.
10. december 2008 kl. 00:19
Hvor vildt at der nu er alvorlige anklager (link vedlagt) imod Hr. Jensby. Oops, der røg vist det sidste af hans pæne ydre! Puha….hvis man udsteder fakturaer direkte til egen virksomhed uden at betale personlig indkomstskat….ja så er man vist temmelig “flosset i kanten”….og noget sværere at stole på m.h.t. IT Factory bedrageriet….
http://www.business.dk/article/20081209/ittele/81209168/
10. december 2008 kl. 00:20
“Erik Oves pointe er, at uanset om Dorte Toft har ret eller ej, så bygger hendes blog ikke på egentlig journalistik, men på ubekræftede rygter, der kan være forkerte og meget skadelige for den det nu går ud over. Og så kan det i Erik Oves øjne være lige meget, om påstandene efterfølgende viste sig at være rigtige.”
Sikke noget rent ud sagt sludder. Jeg vil foreslå, at du og Hr Ove kigger i Straffelovens bestemmelser om injurier, § 269:
“En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, …”
Der står ikke noget om *hvordan* den skal bevises.
10. december 2008 kl. 00:28
Enig med Kirsten. Er Hr Ove virkelig så uprofessionel, at han selv ville ha’ hoppet på den med en telefonsamtale?
10. december 2008 kl. 00:45
Hvis Asger Jensby er uskyldig, ville hans bedste interesse så ikke være, at der IKKE skulle fjernes materiale fra Schæffergården?
Hvorfor lavede IT Factory sagsanlæg mod Dorte Toft i stedet for at være imødekommende og give de faktuelle informationer.
Sandheden ønsker de implicerede næppe frem og Erik Oves forsøg på at dække over de faktuelle oplysninger får ham til at fremstå som en klon af Komiske Ali.
10. december 2008 kl. 00:50
Se hvordan Stein Baggers uge har være “facebook style”…
http://www.whattheblog.dk/stein-baggers-facebook-feed/
10. december 2008 kl. 06:43
Skeletterne fortsætter med at vælte ud af skabet! Bagger har overført mindst tocifrede millionbeløb til diverse konti i udlandet, Jensby er rodet ind i flere sager om skattesvindel af grov karakter, den såkaldte finansdirektør Jeanette Lorenzen fik 3,5 millioner om året for ikke at passe sit arbejde!! Hvad har den nyttige idiot Erik Ove mon fået for at komme med alt sit vrøvl og hvad har de øvrige personer i ledelsen modtaget for at vende det blinde øje til virksomhedens drift? Er det korruption eller bestikkelse? Hvorfor hører vi ikke noget om det 3. bestyrelsmedlem, Peter Sølbecks, ageren eller manglende agering i sagen? Hvornår hører vi noget fra KPMG og den revisor som påtegnede regnskabet og mærkværdigvis ikke er i firmaet mere? Hvornår hører vi noget fra Danske Bank hvor skeletterne også vælter ud af skabet. Det sidste er at Jensby har lånt 22 millioner af Danske Banks datterselskab i Norge til at bygge sin luksusvilla for! Vi aktionærer har da krav på at Danske Bank fortæller os hvorfor de ikke viser rettidig omhu og om banken gør KPMG erstatningsansvarlig!
10. december 2008 kl. 09:03
Mon dog at Asger Jensby har været helt ærlig overfor Erik Ove? Ingen almindelig kommunikatiosnrådgiver ville anbefale en kunde at lade smudset komme som en føljeton, hvor der dagligt afdækkes lidt mere, som medierne virkelig kan bore i, indtil næste dag, hvor endnu en dårlig sag kommer frem. Det ville nok have været bedre, og virket mere troværdigt, hvis alt var blevet sagt fra starten og på én gang, lånet til villaen, lejligheden på Islands Brygge.
Min fornemmelse er, at Erik Ove stadig bruger den gamle “man skal holde sig til sandheden, men ikke rutte med den” – en strategi, der tydeligvis har slået fejl i denne sag.
10. december 2008 kl. 09:33
Det interessante i denne sag er slet ikke Erik Oves rolle.Han har alle dage været en PR mæssig kødøkse, som slår hårdt. Nej, det interessante er, at man nu hylder bloggen som fremtidens medie.
Men helt ærligt: Læs Berlingske Business uddrag fra Dorte Tofts blog, som avisen trykker på papir. Her får en anonym indlægsholder luft for, at IT Factorys daværende CFO er uduelig. Baggrunden er, at hun oppebar en stor løn, men ingen har endnu kunnet give hende ansvar for noget krimnelt i denne sag. Alene hendes vel store løncheck retfærdiggøre, at bloggen hos DT kalder hende alverdens ting.
Jeg kender hende ikke, men jeg undrer mig over dette kollektive knæfald for en rygtebørs, hvor alle – uden at stå til ansvar for noget som helst – kan kaste deres nederdrætige holdninger på gaden.
Lasse Jensen, P1s Mennesker og medier, sagde fredag, at bloggen havde tævet de klassiske medier gule og blå. Men hvad ville han selv sige til en tur i en blog?
En hvor alle nettets brugere anonymt kunne svine ham til og hvor de bedste indlæg dagen efter blev trykt i avisen?
Pointen har i denne sag været, at sagen er udsprunget i kommentarfeltet, men man bør hæfte sig ved, at dette kun har kunnet lade sige gøre, fordi denne blog med flere eksisterer i en gråzone i medieansvarsloven. Havde Berlingske redigeret eller skulle sige ja eller nej til indlæg, havde man haft ansvar for indlæggene og så er det tvivlsomt o alle disse indlæg, som rettede mere eller mindre dokumenteret kritik mod enkeltersner eler virksomheder overhovedet havde set dagens lys!
Dette er efter min mening en langt vigtigere diskussion end om Ove har givet den 120 pct. i sit arbejde.
Jakob
10. december 2008 kl. 09:37
Mit tastatur gik amok:
Her er indlægget igen:
Det interessante i denne sag er slet ikke Erik Oves rolle.Han har alle dage været en PR mæssig kødøkse, som slår hårdt. Nej, det interessante er, at man nu hylder bloggen som fremtidens medie.
Men helt ærligt: Læs Berlingske Business uddrag fra Dorte Tofts blog, som avisen trykker på papir. Her får en anonym indlægsholder luft for, at IT Factorys daværende CFO er uduelig. Baggrunden er, at hun oppebar en stor løn, men ingen har endnu kunnet give hende ansvar for noget krimnelt i denne sag. Alene hendes vel store løncheck retfærdiggøre, at bloggen hos DT kalder hende alverdens ting.
Jeg kender hende ikke, men jeg undrer mig over dette kollektive knæfald for en rygtebørs, hvor alle – uden at stå til ansvar for noget som helst – kan kaste deres nederdrætige holdninger på gaden.
Lasse Jensen, P1s Mennesker og medier, sagde fredag, at bloggen havde tævet de klassiske medier gule og blå. Men hvad ville han selv sige til en tur i en blog? En hvor alle nettets brugere anonymt kunne svine ham til og hvor de bedste indlæg dagen efter blev trykt i avisen?
Pointen har i denne sag været, at sagen er udsprunget i kommentarfeltet, men man bør hæfte sig ved, at dette kun har kunnet lade sige gøre, fordi denne blog med flere eksisterer i en gråzone i medieansvarsloven.
Havde Berlingske redigeret eller skulle sige ja eller nej til indlæg, havde man haft ansvar for indlæggene og så er det tvivlsomt om alle disse indlæg, som rettede mere eller mindre dokumenteret kritik mod enkeltpersoner eller virksomheder overhovedet havde set dagens lys!
Dette er efter min mening en langt vigtigere diskussion end om Ove har givet den 120 pct. i sit arbejde.
Jakob
10. december 2008 kl. 09:51
Erik Ove har været ualmindelig ubehagelig og i mine øjne uhæderlig overfor offentlighden og ikke mindst Dorte Toft.
Som flere er inde på, kunne han sagtens finde diverse uregelmæssigheder selv, ved at bruge lidt tid på at efterprøve nogle af både interne og eksterne påstande. I stedet valgte han en aggressiv strategi, hvor det tydeligvis galdt om at true Dorte Toft til at lukke munden fx ved at sende sagsanlæg til hendes arbejdsgiver.
Dorte Toft havde stillet en række spørgsmål i en blog. Først og fremmest fordi hun blev holdt hen med tågesnak og spin af bl.a. Erik Ove. Det ser sløjt for demokratiet hvis en nysgerrig journalist bliver truet til tavshed.
Især når alle de andre journalister hellere vil skrive det PR strategerne i diverse firmaet har godkendt.
10. december 2008 kl. 10:00
Det er muligt Erik Ove er en kompetent intern kommunikationsrådgiver, men han er bestemt ikke nogen externt expert.
Jeg har aldrig oplevet en ringer form for kommunikation – faglige såvel som på det personlig plan.
De har alle forsøgt at vaske deres hænder og fremstår uskyldige!
10. december 2008 kl. 11:24
@ Søren: Det er/var i bund og grund ikke Erik Oves ansvar at afdække uregelmæssighederne. I rollen som kommunikationsrådgiver går han kundens ærinde, og hvis SB og AJ har forsikret ham, at der ikke er noget om snakken, bliver han nødt til at rette ind og kommunikere det. Men ja, sagsanlægget var lige agressivt nok, igen vides det dog ikke, om det var Erik Oves egen idé, eller om det skete på opdrag af kunden, dvs. ITF.
Der hvor han har fejlet i mine øjne, er at han åbenbart ikke, har gjort det klart nok for AJ, hvor vigtigt det var ikke at stikke noget under gulvtæppet, ihvertfald ikke i en grad, så AJ har følt trang til at tage den anonyme mail alvorligt, da sagen begyndte at rulle her på bloggen, og ej heller så AJ kom ud med alt snavset fra starten.
@ Mikael: Du bør nok argumentere for og uddybe, hvorfor du mener det. Ellers er det blot tilsvining, og det gavner ingen.
10. december 2008 kl. 11:30
Det er simpel hen utroligt man først nu finder ud af den svindel der foregår,jeg tror ikke det er dygtige nok folk der sidder i bl.a skattevæsen og andre steder,der findes mange af den slags som Bagger og jensby !prøv at kigge skuffeselskaberne og den slags lidt bedre efter, så kunne det jo være der kunne komme mange skattekroner frem i lyset.
10. december 2008 kl. 11:48
Hvis der overhovedet er en forskel mellem “viderebringelse af løse rygter” og “seriøs journalistik”, ligger den vel i research og indsamling af fakta. Lige netop der hvor DT har sin force; Det er jo netop via sine vanskeligheder med at skaffe faktuelle oplysninger, at DT er kommet på sporet af noget uldent.
En helt igennem suveræn journalistisk præstation!
10. december 2008 kl. 11:52
@Kristine
Nu er der noget der hedder personlig integritet og profesionel stolthed. For nogen mennesker er det vigtigere end hvem de er hyret af og hvor mange penge de får for en given opgave. Man kan faktisk godt sige “nej” eller trække sig for en opgave/ordre man har påtaget sig eller er blevet pålagt.
@Jakob
Du argumenterer for en urimelig cencur. Hvis man ikke kan være anonym på nettet afskærer du dig fra vigtig information og synspunkter. Fx Googler enhver arbejdsgiver og en whisleblower må gå andre veje.
Journalister skal afsløre korruption, nepotisme og anden råddenskab. Ikke skrive om den, når andre har afsløret den som de gør nu. Journalister skal ikke viderebringe budskaber fra virksomhedernes PR-strateget, men tænke selv som djævelens advokat. Det er der meget få der gør.
10. december 2008 kl. 12:37
@Søren
“Journalister skal afsløre korruption, nepotisme og anden råddenskab.”
Det gør journalister hele tiden, men i modsætning til her skriver man det når dokumentationen er på plads. DT har gjort det skidegodt, men bloggeriet rejser nogle helt generelle diskussioner om, hvornår man må svine folk til offentligt og på hvilket grundlag.
I øvrigt: Stort set alle detaljer i denne sag er belyst gennem JMI og Erik Oves synspunkter alt den stund at Stein Bagger intet har sagt endnu.
10. december 2008 kl. 12:44
Oh boy, denne blog-skribent ønsker at demonstrere selvstændighed, ved provokatorisk at skrive:”Starte”, når jeg netop så sent som i går har skældt Dorte Toft ud for at anvende dette dårlige dansk. Det er tydeligt at han har set det, og i en solidaritetserklæring har sagt til sig selv: “Fanme Nej, ikke om nogle blog-deltagere skal bestemme hvorledes Dorte og jeg skal stave.”
Jeg vil gerne advare mod denne form for selvstændighed og bevidst yppen kiv med os suveræne invånere i dette land, opvokset uden for landets største provins, København.
Det varsler ilde for ethvert fremtidigt samarbejde, og viser som sagt en selvstændighedstrang som er upassende. Når det ydermere er 100 % grammatisk forkert og i strid med gammel hævd, kan jeg kun tolke det som et udslag af dén Københavnske provinsialisme som rider landet som en mare, og bl.a har ført til etableringen af f.ex ‘fitness.dk’ efter amerikansk møsnter med dyrkelsen af kroppen uden at sjælen er med, hvorfra disswe unoder siden har bredt sig udover landet. Og den har ført til at en tidligere body-builder alene på sit udseende og glatte væremåde har kunnet bedrage folk for mere end 1 mia. kr, en regning som for 25 % vedkommende skal betales af landets skatteydere, når de pågældende aktionærer trækker deres tab fra i skat.
10. december 2008 kl. 12:49
Husk på når i bedømmer denne blogskribent (Sperling-kassen) at han har latterliggjort den æreværdige Jakob Brøchner Madsen – som er rundet af jydsk muld – naturligvis,- og som forudså finanskrisen. Joachim Sperlingkasse er opvokset længere væk fra Sperling-kassen, nemlig i København. Dette burde være grund nok til at ignorere hvad han har at sige, for det sætte i sagens natur visse begrænsninger for udsynet.
10. december 2008 kl. 13:08
Jeg synes, at Erik Ove bevægger sig på en farlig grund, og det er skræmmende, når man i dagens aviser på nettet kan læse, at erfarne PR-folk roser og klapper ham på skuldrene for hans håndtering af ITF skandalen.
Hans relation til både IFT og Jensby er godt mudret og ikke den rigtige vej at agere PR-konsulent for en kunde, næppe noget han har lært i sin studietid.
Tiden må jo vise os om, han har økonomiske interesser i begge virksomheder.
10. december 2008 kl. 14:02
@Jakob
“Journalister skal afsløre korruption, nepotisme og anden råddenskab.” mit citat. “Det gør journalister hele tiden, men i modsætning til her skriver man det når dokumentationen er på plads.” dit citat.
Nej, erhvervsjournalister har generelt langt mere travlt med at profilere erhvervslederes og servicere PR-strategers budskaber end de har med at afsløre nogensomhelst. Jeg vil som læser langt hellere læse om de kræfter, der konstant forsøger at begrænse konkurrence mellem virksomheder eller om hvordan det lykkedes en mand som Per Mikael Jensen at køre alt TV2 i sænk og hvilke menneskelige konsekvenser det får, når beslutningstagerne misbruger deres position.
Blogs kan hjælpe journalisten med at finde den dokumentation du efterlyser, hvilket Dorte Toft i den grad har bevist. At folk kan filosifere over personlige motiver, vise mistillid og stille spørgsmål er kun sundt for demokratiet.
10. december 2008 kl. 14:07
@ Søren: Jamen helt klart, fx. gik Erik Ove langt over stregen, da han efter sigende medvirkede til at fjerne ringbind fra det “hemmelige” kontor. Og han burde nok også have studset over, at noget ikke var, som det burde være, med produkter, kunder og indtjening.
Jeg menetr bare ikke, at han ene mand kunne have iværksat en undersøgelse, da de første mistanker dukkede op på Dortes blog, der måtte han altså bare vælge mellem enten at tage kundens (SB og AJ’s) ord for gode varer eller trække sig fra opgaven. Han skulle nok have valgt det sidste…
10. december 2008 kl. 14:22
Hvad kunne Erik Ove egentlig have gjort værre?
Han skal være loyal overfor kunden, ja. Men han skal huske (bag linierne) at have så meget stamina, at han beder om HELE sandheden, og så efterfølgende vælger hvilke dele af den han vælger at kommunikere ud, – om noget.
Den disciplin mener jeg ikke EO har mestret. Han ville være kommet fantastisk langt med et meget kort SPIN (7 udsagn af typen: “vi undersøger sagen – den er meget alvorlig”) + samtidig en sammenrullet avis i munden på Jensby.
EO har været totalt ukritisk skødehund, og har lappet alt det fløde i sig som Bagger (og Jensby i et omfang) har hældt ud. Dermed ender han som “Komiske Ove” som faktisk har indtil flere fællestræk med den tidl. irakiske forsvarsminister under Saddam Hussein; Han kommer til at stå i en situation hvor han åbentlyst fremstår utroværdig, fordi “facts” opstår (med modsat fortegn) hurtigere end hans egen skønmalerier rammer pressen.
Jensby har en virksomhedssammensætning og privatøkonomiske forhold, som er alt for kulørte, til at kommunikere dem i blitzkrieg-pressen (om end de teknisk set kan være helt legitime i forretningsmæssig sammenhæng).
10. december 2008 kl. 14:50
Jeg tror at, i de sidste uger har en del mennesker, som har haft med denne sag at gøre været meget pressede, og har derfor ikke handlet helt realistisk hver gang.
Tænk hvis Erik Ove fik stukket problemet med den manglende PH.D. op i hovedet et par minutter før mødet med Dorte af en meget overbevisende personlighed, som SB jo beskrives som.
Med hensyn til DB, så er det ikke rettidig omhu, men jeg tror basalt de har fulgt deres regler. Reglerne tager bare ikke højde for personer som SB, og heller ikke hvordan forskellige personer/selskaber er eksponeret ens.
Jeg synes at Dorte har gjort det godt og at der nok er brug for mere af den slags. Erhvervsjournalister har generelt haft svært ved at skrive i dette efterår, de er jo kun vant til at skrive positivt……det har været nogle underlige akavede skriverier i erhvervsektioner samt på nettet i den sidste tid.
/S
10. december 2008 kl. 17:48
ja Erik Ove gik for vidt.
Men hvordan skal det vurderes? Ud fra hans ansættelsespapirer, etiske overvejelser, professionelisme eller om han har en fremtid efter det her?
Som bloggen ovenover også viser så sammenlignes pærer og bananer.
Svaret på dit spørgsmål hr. Sperling, er derfor:
Ansættelsesmæssigt: tja han gjorde vel sit arbejde i.e. havde han gjort anderledes var han nok blevet fyret.
Etisk set: nej der viste han at han var parat til at være en blind skødehund som ukritisk gjorde hvad han fik besked på.
Professionalisme: Erik Oves opførsel viser desværre at såkaldte kommunikationseksperter ikke er særligt professionelle. Havde Erik Ove været en fornuftig kommunikationsekspert havde han fortalt hr. Bagger at man risikerer at få ørerne i maskinen hvis man slår så hårdt tilbage på ganske acceptable spørgsmål såsom “hvor er din eksamener fra” osv.
har han en fremtid: Forhåbentligt ikke. Hans måde at tackle situationen på gør at han viser at han absolut ikke aner hvad det er han har med at gøre. Jeg tror at Erik Ove desværre er fra den tid hvor ord internet, blog og åben diskussion ikke var hverdagskost. Og det har han det svært med. Så Erik Ove, pensioner dig selv for alles skyld.
10. december 2008 kl. 18:42
Som jeg ser det, er problemet ikke om han har været en god eller en dårlig kommunikationsrådgiver. Han skal altid værre på kundens side. Han har et ansvar for, at de ting han siger er korrekte. Der er ingen af os, som ved, hvor meget han har spurgt ind til oplysningerne som han har fået af Bagger. Derimod er problemet, at han har haft meget svært ved det med kasketterne. Er han konsulent, kommunikationschef? og for hvem? Som du ganske rigtig skriver Joachim, så er han blevet en part i sagen og det mener jeg han burde have holdt sig fra, når han som sådan var ekstern ansat.
I den forbindelse kan man godt stille sig selv det spørgsmål om han ikke er blevet gjort til part i sagen gennem Tofts blog. Han har dels optrådt som aktør på bloggen – bad move. Derefter er han blevet omtalt i kommentarerne som en decideret aktiv aktør. Det var efter min meningen der problemerne for ham begyndte.
10. december 2008 kl. 23:05
Erik Ove har ikke gjort sig selv en tjeneste.
Anstændigvis kan man ikke som Erik Ove fortsætte med at mistænkeliggøre sine kritikere, når det har vist sig, at de har ret.
Lad dette være en lære og advarsel for alle, også for dem, der gør grin med kritiske økonomer, som viser sig at have ret (!).
11. december 2008 kl. 16:14
[...] hende fjerne blogkommentarer om Baggers vel romantiserede akademiske meritter. Den (engang) store forsøgte at kanøfle den lille. Nu er rollerne så sandelig byttet om! Jægeren er blevet den [...]
11. december 2008 kl. 22:49
Der er en rigtig fin og afbalanceret ind-ledende artikel, som går pænt rundt om rollen, som kommunikationsrådgiver, og især her Erik Ove’s rolle både i forhold til Asger Jensby og Stein Bagger(Asger Jensby og IT Factory).
Imidlertid har Erik Ove ikke gjort sit arbejde, – research ordentligt, ligesom han har tilsidesat sin egen sunde fornuft(?) vedrørende den omtalte PH.d. og MBA titel.
- Det havde måske sat tanker på plads, og ændret historiens gang(!), hvis det da var meningen?
Hvad vi – eller rettere måske kommunikationsrådgivere, kan lære af IT Factory historien – og andre er følgende:
I virksomheder hvor redeligheden er i orden benyttes der ikke trusler overfor kritiske journalister.
Omvendt er læren også det modsatte, sådan som vi senest har set det med IT Factory, og før det både i Farumsk politik og det amerikanske elselskab Enron.
12. december 2008 kl. 16:30
Hvad har Erik Ove gjort. Han og hans klient Asger Jensby har udtalt sig i tide og utide om en lang række ting, som derefter blev pillet fra hinanden af pressen og offentligheden. Resultatet er, at AJ i dag står som utroværdig og er smidt ud af sit firma. Hvorfor bad EO dog ikke AJ holde sin mund til Bagmandspoliet have gjort deres arbejde færdigt. Er han på linie betaling.
ps. Undervurder aldrig offentligheden.
13. december 2008 kl. 23:16
Jeg tilslutter mig Axel Hammerschmidt.
Iøvrigt: Som Joachim Sperling starter med at skrive: “Lad mig starte med at slå en ting fast. Jeg kender Erik Ove som en yderst kompetent rådgiver, der godt kan skille skæg fra snot.”, så lad mig slutte: Jeg kender nu Joachim Sperling som …
15. december 2008 kl. 21:49
Lad mig starte med at slå en ting fast. Jeg kender Erik Ove som en rådgiver, der gerne går over stregen. Som en rådgiver som forsøger at liste sine kolleger ind til fortrolige pressebriefinger under foregiven af, at de er journalister fra Reuters Finans (selv om de var kommunikationsrådgivere hos JØP, Ove og Myrthue). Og nu kender jeg altså også Erik Ove som en rådgiver, der glemte den kritiske sans og forsvarede sin klient på et mere end tvivlsomt grundlag.
27. december 2008 kl. 21:36
Jeg tror ikke det varer længe før Trafikministeren infører en lov, der kræver, at vi i en hver bil skal have to bakspejle både i fører siden og i passagersiden …… for intet sted i verden synes jeg vi er så fantastiske til at styre ved at kigge i bakspejlet.
Sådan er det også med flertallet af kommentarer i denne blog. Enhver kommunikationschef må arbejde ud fra den viden han bliver forsynet med og med en analyse af mulige scenarier.
Set i lyset heraf kunne Erik Ove næppe have gjort det anderledes … måske lige bortset fra truslerne mod Dorte Toft ….. men kom truslerne mod Dorte Toft fra Erik Ove???? eller er det bare noget vi har defineret som en ny sandhed fordi den blev gentaget igen og igen.