Den 31. oktober 2007 traf Konkurrencerådet en afgørende beslutning for Dansk fodbold. En beslutning, der betyder, at den lille Canal 9, som næsten ingen kan se (ifølge Gallup max 200.000), efter sigende nu skal vise de fire første FCK-kampe i fjernsynet. Det er ren og skær chikane over for seerne, på niveau med rævekagen om at ekskludere størstedelen af befolkningen fra at se landskampen mellem Sverige og Danmark. En rævekage, der heldigvis endte i en gedigen fuser.
Nu kan man selvfølgelig ikke bebrejde Konkurrencerådet direkte for, at det blev en kanal næsten ingen kan se, der endte med en del af rettighederne, men bare det at det kan lade sig gøre, får mig til at tænke på, om konkurrence for enhver pris nu er så fantastisk?
I 10 år har seerne fornøjelsen af Viasats Superliga-dækning, og det har efter min opfattelse været 100 pct. i orden. Bevares, der er mange reklameafbrydelser, men kvaliteten af programmerne er langt bedre end hvad DR eller TV2 nogensinde har præsteret. Kapaciteter som Werge og Frimann er på internationalt niveau, og de bakkes op af en perlerække af andre gode værter. Hertil kommer, at der kæles for produktionen på alle niveauer.
Og fordelen for seerne er ikke til at tage fejl af. Man ved som hovedregel hvilken kanal man skal tune ind på, hvis man gerne vil se fyldige sammendrag, og har man været interesseret i hele kampe har det kun været et valg mellem TV2 Sport og TV3+. Det er til overskue, men det er det bestemt ikke mere efter, at rettighederne nu er delt ud i pakker mellem DR, TV2, TV3+ og så Canal 9. Sådan er det nemlig blevet på grund af Konkurrencerådets afgørelse, der slår fast, at ingen operatør kan sætte sig på alle pakker. En afgørelse, der er ærgerlig for Viasat, men hvor DR, TV2 og Bonnier tilgengæld kan gnide sig i hænderne – efter min opfattelse til ugunst for seerne.
Men hvorfor er det lige det Bonnierejede Canal 9, der har fået en så vigtig rolle? Oprindeligt var det DK4, der fik andel i rettighederne, men dem ville YouSee ikke have ombord, fordi de ikke er med i den fulde pakke som en sportskanal, men som en lille underlig altmuligkanal. Derfor måtte den oprindelige rettighedshaver Telenor lokke Bonnier ind, der så til lejligheden lavede Canal 9, som herefter satsede hårdt på at komme ind i YouSee’s pakkeløsninger. Men heller ikke dem ville YouSee vide af, og derfor står seerne nu med beten.
Divisionsforeningen har for at undgå netop disse problemer stillet nogle krav om hvor mange seere, der skal have adgang til kampene, og dem kan Canal 9 som udgangspunkt ikke leve op til. Det er dog vanskeligt at nå helt til bunds i sagen, da Divisionsforeningen gerne vil holde detaljerne i disse krav hemmelige. Telenor har på vegne af Canal 9 løst problemerne ved at indgå i en pagt med DR, der jo så kan få kampene i det omfang Canal 9 ikke har seere nok. Og det vil efter al sandsynlighed betyde, at DR vil få et hav af kampe, der vil få mange flere seere end man tidligere har været vant med på de kommercielle kanaler – alene på grund af DR’s høje penetration. Det er den positive del af historien.
Men hvad skal vi overhovedet med Canal 9? Er det ikke hul i hovedet, at en lille til lejligheden opfundet kanal skal have så vigtige rettigheder? Ganske vist vil Canal 9 nok komme med hos Boxer (det nye digitale sendenet), hvilket vil øge deres seerandel, men vil det være nok til at nå ud til den brede befolkning? Jeg mener svaret er nej. Boxer er og bliver et produkt for sommerhusejere, og folk, der ikke er seriøst interesseret i sportskanaler af den indlysende årsag, at der ikke vil være mulighed for at vise særligt meget (omend noget) i HD-kvalitet.
Men der er andre syndere end Konkurrencerådet. Divisionsforeningen skylder en forklaring på hvordan man vil undgå at denne sag udvikler sig. Det er dem, der bærer hovedansvaret, hvis TV-aftalerne ender i et hundeslagsmål mellem alle mulige mærkelige aktører. Det er dem, der har solgt rettighederne uden at tænke sig godt nok om.
Lad os nu bare tage en helt almindelig kampdag, hvor kampene kan være spredt på vidt forskellige stationer. Hvor ligger konkurrencen i at kunne vælge og vrage mellem kampe, hvis man kun interesserer sig for ét hold, som langt de fleste fodboldinteresserede gør? Så skal man hver uge finde sig i forskellige kommentatorer og vidt forskellig kvalitet i formidlingen – det er da uholdbart.
Se eksempelvis bare hvor elendig Kanal 5’s fodbolddækning er i forhold til 3+ – det var en skandale dengang de skulle transmitterre CL-kval-kampe. Det risikerer at gentage sig nu, fordi der ganske enkelt ikke er tilstrækkeligt med talent og ressourcer i et lille land som Danmark til at producere ordentlig fodbold. DR har bestemt heller ikke imponeret ind til nu med deres fodbolddækning på TV, selvom man må give dem, at de har en god radiodækning – Sport på 3’eren er således et særdeles kompetent program – men det er på radiosiden DR har fodboldmeritter – ikke på TV.
For dansk fodbold er TV-aftalen fantastisk. 1 milliard kroner over tre år er en gedigen saltvandsindsprøjtning, men hvis den næste aftale skal være lige så indbringende, så kræver det at seerne er der. Men det kan sagtens blive et problem, hvis seerne bliver brugt som kastebold i et stort nordisk slagsmål om de bedste TV-rettigheder.
Jeg foretrækker, at vinderen rydder bordet, fremfor en løsning med postuleret konkurrence. Seerne bliver til grin i konkurrencens hellige navn.
23. juni 2009 kl. 15:12
“Men hvad skal vi overhovedet med Canal 9?”
Vi skal bruge den til en TV-fri dag med tid til at spille ludo med børnene.
Indtil nu er det ikke forbudt med seerboykot – men det er formentlig allerede i pipelinen.
23. juni 2009 kl. 17:12
Canal 9
Hmhm HMHM JAmen det ender jo bare super flot engang, alle melder sig ud af disse kanal foreninger og så tjener de ingen penge og folk finder andre fornøjelser – jeg har droppet Landskampe og Formel 1 nu her.
Jeg vil ikke være en del af de dyre reklamer og betale en masse for igen ikke at kunne se kampene. Og FCK hvad betyder de – intet. SNAK med din kæreste i stedetfor. Gå i skoven eller haven måske biffen.
MVH EJ
23. juni 2009 kl. 17:14
Folk der vil betale og støtte disse små pengegriske kanaler må da mangle noget i hverdagen….
Meld jer ud af TV-leverandøren og betal kun licensen.
Frit TV til alle.
MVH EJ
24. juni 2009 kl. 00:11
Hele miseren med landskampen mod Sverige, og nu dette med at FCK`s fire første kampe skal vises på Kanal 9, bærer for mig at se tydeligt præg af at forbrugernes interesser er blevet meget lavt prioriteret og dårligt varetaget ved udarbejdelsen af de regler der regulerer disse forhold.
De to sager burde fører til at de relevante ministerier/instanser blev pålagt at foretaget en kritisk gennemgang af de gældende regler med henblik på at fremkomme med forslag til opprioritering af forbrugernes interesser.
24. juni 2009 kl. 08:26
Som tilfreds kunde hos Canal Digital er jeg egentlig ganske godt tilfreds med, at det ikke kun er Viasat kunder, der skal have lov til at se SAS-liga.
Husk det er ikke alle der får TV via kabel. Så tesen med at bare TV3 sender kampene så kan alle se dem holder bare ikke. Tænk bare på svenske kampen. Alle synes det var så fedt at den blev sendt på en “dansk” kanal så “alle” fik mulighed for at se den. Det passer bare ikke.
Godt at konkurrencerådet giver andre end Viasat/kabel-kunderne mulighed for at se SAS-liga. Selvom vi er en minoritet…
24. juni 2009 kl. 08:44
Er det i bund og grund ikke bare spild af tid at fylde et blogindlæg med utilfredshed over hvor fodbolden sendes?
Hvis det ikke lige kommer på en kanal man har på sit tv, kan man jo bl.a. vælge en af følgende løsninger:
*Tage på stadion og se kampen i ægte live
*Gå på værtshus med storskærm og se den
*Lave noget helt andet og derved boykotte at kampen er blevet lagt ud på en kanal man ikke vil betale ekstra for
*Starte en forening for modstandere af pakke-tv og istedet ønske pay-per-view tv
24. juni 2009 kl. 09:01
Det er fantastisk at Viasats monopol på Superligaen er blevet brudt. Jeg glæder mig til at rygtet om at Canal9 kommer på Boxertv bliver bekræftet.
Canal 9 blev forsøgt at komme “… i YouSee’s pakkeløsninger. Men heller ikke dem ville YouSee vide af, og derfor står seerne nu med beten.”
Det er altså en pinagtig analyse.
Alle vil gerne i YouSee ASs pakke fordi de har over 1 million kunder. Men Viasat har selvfølgelig ikke vil tillade Yousee at tage Canal9. Den pris Viasat får for 3+ er selvfølgelig betinget af at der ikke tages direkte konkurrenter ind.
24. juni 2009 kl. 09:16
@Thomas: Dette er et godt eksempel på hvad der sker når du mixer konkurrenceret, medieudvikling, fodbold og rå magtkamp mellem Nordens største mediehuse. Men smag og behag er jo forskellig, og du er ikke tvangsindlagt til at læse med.
@Jakob: Det er godt du er glad for at Viasats monopol er brudt. Men for langt de fleste fodboldinteresserede er det faktisk noget skidt, tror jeg. Så skriver du at jeg har lavet en pinlig analyse om YouSees begrundelse for at udelukke Canal 9. Det er muligt, men jeg kunne jo have skrevet en hel bog om dette emne, men det er jo ikke meningen. Hovedpointen ændrer sig jo ikke.
24. juni 2009 kl. 09:54
Jeg antager som udgangspunkt at et brudt monopol er et gode. Jeg forholder mig ikke i første omgang til om nye aktører kan formidle fodbold af samme høje kvalitet som som Viasat.
Jeg er enig i at Viasat er dygtige til at dække fodbold. Men f.eks. er jeg ikke af den opfattelse at Viasat er gode til at skabe konkurrence på distributørmarkedet, dvs. antenneforeninger og bredbåndselskaber osv. Alle har haft utrolig svært ved at indgå aftaler med Viasat.
Der udover har jeg heller aldrig oplevet Viasat som dygtige til at håndtere kunderne; deres abonnementsbetingelser, især opsigelsesvilkårene, og deres prissætning har været ugennemskuelig og været præget af gebyr, afgifter og noget der ind imellem har lignet brud på markedsføringsloven.
Jeg tror du undervurdere Boxertv når du kalder det “et produkt for sommerhusejere, og folk, der ikke er seriøst interesseret i sportskanaler”.
Det er ikke den udvikling vi har set i Sverige.
Hvis Boxer får lov, af Canaldigital, til at distribuere til fællesatenneanlæg vil markedet hurtigt kunne ændre sig. Det er bl.a. derfor TDC købte A+ i sidste måned.
Det burde der skrives en bog om.
24. juni 2009 kl. 09:57
Hvis bare de ville spille kampen et sted hvor der blev serveret fadøl og som det var muligt at købe billet til sammen med en masse andre mennesker. De kunne kalde det et stadion.
24. juni 2009 kl. 10:00
@Jacob:
Ligner brud på markedsførings loven? Det er ikke for sjov de kalder det Viasat dommen
http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/pressemeddelelser-2005/21/
24. juni 2009 kl. 19:12
WHO CARES? der bruges alt for mamge penge i foodbold. jeg er ligeglad med fodbold. Hvorfor skal jeg betale i de måneder spm kun dækker den slags?
Vi burde ikke betale en tv licens når vi skal betale for at kunne se tv hos andre. Udne en conteact med viasat jeg kan slet ikke se tv, så hvad er det for nogle vrøvl den fyr her siger at man skal drppe tv pakker og bare betale DR license og ser tv på dne måde`?
uden en abonnement hos yousee eller viasat eller canal digital, jeg kan intet se på mit fjernsynt fordi yousee, ulovligvis, send nolge fyre , tekniker, til at stjæle hele bynfgnings nye tv kabler samt tv boxen i opgangen, uden autorisation. De gjordt det sidste år i marts.
Så vi ahr ingen antenene mere og hvis vi skal se fhjernsynet så skal vi betale for en pakke og få en satelitte.
oh! og så skal man også betale for tv license oveni selvom man kan ikke se DR tv kanaler medmindre man har en pakke hos yousee eller viasat.
Så hvad fanden er meningen med den TV license? det er dobbelt betaling. og nu også hvis man har en computer. og man kan slet ikke se fjernsyn på dne computer da man ingen antenne har! HALLØJ! hvad er det for nogle sovjetiske tilstander?
så den guter der skrev den artikel, med st diploma i business og økonomi, burde, istedet fofr at bruge spalter tila t blabre om foodbold, bruge den mulighed for at klage over den monopol fra DR og den tvang aftakle med regeringen som bebyrde os med an extra skat, som vi skal betale uanset onm vi kan se fjernsynet eller ej!
jeg har ikke råd til at betale den licens og jeg har ikke råd til at betale både for ADSL og for licensen. så sjkal fandemen tage en beslæutning: enten nationaliseret alle tv kanaler og f
gør TVG gratis, eller beholde den nuværende privatiserign af sektoren, men UDEN statens indblanding!
DR giver ikke nogle TV eller computer eller ADSL fornindelser og udeller ikke satelliter og instaler dem ikke og give ikke nogle pakke, sop hvorfor i alverden burde de få penge for`?
til hvad?
for at betale for deres bygninger? yamen kald det det så! og gør det til en frivilig ordning, hvor de licnese kontrollør komme rforbi dør til dør lige sme røde kors, med en lille plastic dimesend til at sætte en 20 i, og basta!
Når TV er allerede betalende og man har ingen valgmulighed men at skulle betale for en pakke for at kunne se noget som helst, så kan DR ikke kome bagefter og også gør krav opm penge, som er det samme beløb end de andre, bare for ingenting!
Den der duer ikke.
Hvis regering og DR mangler penge, de kan bare bnruge deres sladre tid og dør til dør halløj til at lave syltetøj og sælge dem på marjkeder.
Vi gider ikke betale fro ingeting til en instance, DR, som har tabt sit legitimitet efter indførsel af tvunget tv pakke/parabol antenner, hvis den var overhovede legitim nogensinde!
26. juni 2009 kl. 11:08
Kære Joachim.
Egentlig er der to grunde til, at konkurrencemyndighederne er gået ind i sagen i sin tid, og har forlangt at få rettighederne til SAS-ligaen delt. Det udgangspunkt ville have klædt dit indlæg. Jeg synes selv du skal finde frem til disse grunde, og måske når noget af din harme at dampe af i processen :-)
Set med forbrugerøjne har konkurrencemyndighederne aldrig været forbrugernes vagthund – og skal ikke være det. De skal sørge for, at dem der tjener penge kan få rimelige vilkår, når de dominerende spillere forsøger at holde dem ude.
TV-selskaberne har i mange år dyrket disciplinen “køb relevant indhold – skab en kanal alle ønsker at have, for at få netop dette indhold – når denne kanaler er kommet i den store pakke hos Yousee, Stofa og én af de store sat-operatører, flyt det interessante indhold til ny kanal” osv. Den har Viasat været “verdensmestre” i gennem mange år, men TV2 og SBS holder sig bestemt heller ikke tilbage.
Hvis man vil det til livs, må man som antenneforening stikke en kæp i hjulet ved at forlange “varedeklaration” på kanalerne i kontrakterne med tv-selskaberne.
Som forbruger kan man jo passende benytte sig af, at stort set alle disse sports-events bliver vist som pay-per-view på internettet, og så behøver man ikke bekymre sig om tv-pakker, eller tv-kanaler.
26. juni 2009 kl. 13:09
Jeg er enig med Joakim Sperling i at der er for meget kannibalisme inden for sportsudbud i dag. Men som jeg har forstået det har Canal 9 pligt til at lade en anden kanal, f.eks. DR, vise kampene da Canal 9 slet ikke dækker de 60% af befolkningen som de skal iflg. aftalen? Er dette ikke korrekt?
27. juni 2009 kl. 08:17
@Rikke Asmussen: Tak for dit indlæg. Nu synes jeg godt du kunne have beriget læserne med din viden om hvorfor Konkurrencestyrelsen er gået ind i sagen. Jeg ved ikke helt hvad du hentyder til, men en af grundene kunne selvfølgelig være den internationale praksis, som bla. omtales her i Konkurrencenyt: http://www.ks.dk/service-menu/publikationer/konkurrencenyt/arkiv/konkurrencenyt-2007/konkurrencenyt-nr-2-april-2007/2/
Men en ting er international praksis. Noget andet hvad der skal gælde på nationalt niveau, og her må man bare sige, at hensynet til forbrugerne må veje tungere end konkurrencehensyn. Nu er det jo i forvejen meget svært med konkurrence på et mediemarked, der er så stærkt domineret af public service forpligtelsen, men efter min opfattelse må public service forpligtelsen gå forud for et eller andet postuleret konkurrencebehov.
På andre områder kan jeg sagtens se behovet for konkurrencemyndighederne, men ikke på dette. Så skulle de ihvertfald have grebet det an på anden vis.
29. juni 2009 kl. 08:51
1. Viasat og divisionsforeningen “lavede et barn” på resten af branchen ved at forlænge aftalen om Superligaen frem til 2012. Det blev for meget for nogle af de øvrige, som klagede til konkurrencestyrelsen over at de slet ikke havde haft mulighed for at byde.
2. Der var et enormt politisk pres for at få delt rettighederne op, så overgangen til digital terrestrisk sending her i efteråret ikke skulle ske uden dette attraktive indhold, pga. Viasats “monopol”.
Jeg kan kun være enig i, at det under ingen omstændigheder tjener forbrugernes interesser, men det er stadig ikke konkurrencemyndighedernes problem. Det er politikernes.
1. juli 2009 kl. 10:51
Så skal vi til det igen. Der var det samme brok, da Viasat første gang sikrede sig rettighederne til SAS Ligaen, og da TV2 Sport blev skabt. Begge gange brød man et monopol, der til at begynde med betød at færre kunne se fodbold. Alligevel betaler seerne i dag gladeligt for de to kanaler. Det samme vil ske med Canal 9.
Argumentet hos Yousee om, at der ikke er behov for flere sportskanaler virker søgt. Hos Yousee har man det sidste år tilføjet kanaler som 3puls og Sekseren. Hvorfor var de kanaler et must? De tilfører da ikke noget som helst nyt i forhold til TV3, 3+, Kanal 4 og 5. Ingen brokker sig højlydt over, at de nu skal betale mere for pakkerne hos Yousee, hvor priserne er steget med næsten 40 procent de sidste fem år. Men Yousee har tilsyneladende giftet sig med Viasat, så alle nye mediespillere holdes ude.
Og så til sidst. Det er ikke en menneskeret at se fodbold på tv. Det er klubberne, der ejer tv-rettighederne. De sælger dem for mest muligt, så de kan skabe bedre fodboldhold. Det betyder mere kvalitet på banen, til glæde for både tilskuere og seere. Og er kvaliteten i orden, skal seerne nok være villige til at betale. Det er jo netop en af grundene til, at man skovler penge ind i Premier League.