Er Fareed Zakaria en journalistisk svindler?

Det var chokerende for mig at erfare, at den verdensberømte journalist og politiske analytiker Fareed Zakaria er blevet taget for at plagiere en artikel om våbenkontrol. Skal man endelig tages i plagiat i USA er våbenkontrol et af de absolut værste emner. Fareed Zakaria er som de fleste fornuftige amerikanere tilhængere af hårdere våbenkontrol, men når der som her snydes på vægten, giver man våbentilhængerne i the National Rifle Association gode kort på hånden.

Fareed Zakaria er ellers et symbol på journalistik integritet. Han er uddannet fra de bedste universiteter i USA og blev allerede som helt ung redaktør på Foreign Affairs. Han har siden haft fri adgang til at interviewe statsledere fra Moammar Gaddafi til Barack Obama som vært på CNN og skribent på Time Magazine og Washington Post. Det bliver ikke meget større.

Er det en tendens? Det er ikke længe siden Jonah Lehrer fra The New Yorker blev taget i at plagiere artikler som han selv havde skrevet tidligere, og for at have brugt citater, der var fri fantasi. I 2003 blev Jason Blair fra New York Times taget i at plagiere og fabrikere nyheder, hvilket dengang var en kæmpeskandale.

Herhjemme har vi også haft en spektakulær plagieringssag, nemlig dengang Berlingske Tidendes daværende redaktør Annegrethe Rasmussen ved et uheld kom til at plagiere sekvenser fra en leder Tøger Seidenfaden havde skrevet i Politiken. Det var en sag, der har sit præg på Annegrethe Rasmussens senere karriere, selvom hun fortsat er anerkendt som en dygtig journalist og politisk analytiker.

Sagen om Fareed Zakaria viser hvad der kan ske, når man er uhyre efterspurgt og har meget svært ved at sige nej. Jeg er derfor ikke i tvivl om, at han er underlagt et enormt arbejdspres. Udover hans ugentlige show på CNN skal han levere en klumme til Time Magazine og derudover er han en uhyre efterspurgt foredragsholder.

Jeg mødte selv Fareed Zakaria tidligere på året til en stor konference jeg var med til at arrangere i København, hvor han var hovedtaler, og udover at han var utrolig sympatisk var han også umådeligt inspirerende. Uden manus eller nogen former for elektroniske hjælpemidler stod han i over en time foran 300 mennesker og redegjorde for den globale politiske situation, og hvad den betyder for et land som Danmark. Hans evne til forklare hvordan verden hænger sammen var bemærkelsesværdig, hvilket han faktisk også er blevet kritiseret for. Eksempelvis skrev New Republic sidste år: “There’s something suspicious about a thinker always so perfectly in tune with the moment”. Måske i et udslag af misundelse – eller havde de en pointe?

Jeg ved ikke hvor mange af den slags konferencer Fareed Zakaria taler ved, men et godt gæt er omkring 50 – mange af dem foregår uden for New York, så en stor del af tiden tilbringes ombord på et fly. Derudover skriver han bøger, og så har han også en kone og tre børn. I den situation er det næsten umuligt at klare det hele selv, og derfor kan forklaringen på plagieringssagen være, at en assistent er kommet til at kopiere 8-10 linjer fra en artikel, der i parentes bemærket består af en række forholdsvis uskadelige oplysninger om brug af våben i 1800-tallet. Jeg kan næsten ikke forestille mig, at han selv har gjort det.

Men sagen er tilstrækkelig til at skade Fareed Zakaria betydeligt, for når journalister bliver taget i plagiat opstår mistanken: Hvad har han ellers plagieret, og hvor er mandens troværdighed, når han ikke har styr på, hvad han selv har skrevet og hvad andre skriver? Og er det overhovedet ham selv, der skriver – eller har han folk, der gør det hårde arbejde?

Personligt er jeg ikke i tvivl om hans faglige dygtighed, og jeg tilgiver ham gerne for denne fejl, hvilket hans facebookprofil vidner om, at mange andre også gør. Så svaret på mit retoriske spørgsmål ovenfor må være et nej – Fareed Zakaria er ingen svindler. Men for de store medier som CNN og Time Magazine er sagen mere alvorlig end som så. Kommer der mere frem, kan Fareed Zakarias tid som redaktør være forbi.

3 responses to “Er Fareed Zakaria en journalistisk svindler?

  1. Javel, Jill Lepore artikel burde måske nok have være nævnt, men på den anden side er der jo i sin helhed
    tale om et citat fra en en bog af professor Adam Winkler, der korrekt er nævnt som ophav.

    Personligt kan jeg tro, at J-L’s tekst muligvis er samlet fra flere passager i bogen – hvor jeg ville have skrevet ‘…’, hvis der var udeladt tekst – men at tillægge J-L’s en evt. udeladelse af mellemliggende tekststykker mellem statsnavnene og årstallene en selvstændig copyright, synes mig nu meget tvivlsomt.

    Udover en mulig udeladelse af tekst er, som jeg ser det, det eneste personligt originale i J-L’s tekstudsnit ordene “… a remarkably nuanced …”, som Fareed ikke citerer, men omskriver til det mere neutrale ‘documents the actual history…’.

    Ja, det er dybt uheldigt at give de skydegale noget, der bare ligner en åbning og en svaghed. Klart burde Fareed (eller vel nærmere hans researchere) have hentet citater direkte fra bogen ‘Gunfight’. Klart burde debatten have handlet om det absurde i angrebsvåben, AK47 og 100 stk magasiner til private mennesker.

    Men at tvivle på Fareed Zakarias troværdighed på grund af disse linier – det er mig alt, alt for langt ude.

    Lars :)

    Tim Graham der citerer de to tekster på newsbusters.org (en erklæret anti-liberal website)

    (Fareed Zakarias) Time piece:

    Adam Winkler, a professor of constitutional law at UCLA, documents the actual history in Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America. Guns were regulated in the U.S. from the earliest years of the Republic. Laws that banned the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813. Other states soon followed: Indiana in 1820, Tennessee and Virginia in 1838, Alabama in 1839 and Ohio in 1859. Similar laws were passed in Texas, Florida and Oklahoma. As the governor of Texas (Texas!) explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.”

    Compare that in its organization to this paragraph from a Jill Lepore New Yorker article from April:

    As Adam Winkler, a constitutional-law scholar at U.C.L.A., demonstrates in a remarkably nuanced new book, “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America,” firearms have been regulated in the United States from the start. Laws banning the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859). Similar laws were passed in Texas, Florida, and Oklahoma. As the governor of Texas explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.”
    PS! Jeg har ikke haft adgang til originalbogens tekst – er der nogen, der kan tjekke citatet/citaterne ?

  2. Fantastic course.. anyone overlooked much syntax an excellent my partner and i eventually got it runningno more major file glitches: D No problem, happy the thought and way is people up to the actual code. No doubt I had refactor the codes basically needed the idea again: ) Greatest, Vincent – Received an additional 300 mb due to anyone, plus the review I done the actual ferry in the macbook had been duplicated to be able to my desktop at work could I actually travelled to work along with my i phone in addition! Just excellent, plus it performs undoubtedly much better than icloud.
    une sacré patate http://www.transfaq.fr

  3. It is very helpful. Some comprehend there were Very much drastically wrong or even negative using the ipad device. After all, That i knew of it absolutely was among those things have no some sort of utilize intended for, you must find a work with for this. . -= backlinks’s previous weblog… Get. edu Back links: The way to get. edu Back-links by. edu Internet sites =-.
    piatti doccia http://www.masterscpa.it

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *